離恒天然肉毒桿菌事件曝光已經(jīng)有半個月的時間，雖然相關企業(yè)都陸續(xù)召回涉事產(chǎn)品，但是事態(tài)并未結束。

　　筆者了解到，新西蘭恒天然肉毒桿菌事件發(fā)生后，多美滋開始召回涉事批次奶粉，并陸續(xù)在各地完成召回。公司方面表示，截至12日，可能受影響的14批次產(chǎn)品已經(jīng)在全國范圍內完成召回，目前在售產(chǎn)品都經(jīng)過出廠檢測，符合質量安全標準。

　　召回工作已經(jīng)結束

　　筆者了解到，在8月2日恒天然集團公布其生產(chǎn)的一些乳清蛋白粉感染肉毒桿菌毒素后，受其影響最大的多美滋公司旋即在全國范圍內啟動預防性召回機制。

　　8月3日多美滋即在官方網(wǎng)站公布可能涉及問題的產(chǎn)品批次，并于5日公布了退換貨細則和在全國900個城市設立的4900個召回點。根據(jù)多美滋的召回細則，消費者無需出示購買憑證、不論開罐或未開罐，僅憑包裝即可退換。

　　此外，同樣進口過涉事原料的可口可樂當天發(fā)表聲明，根據(jù)恒天然公司提供的批號，涉及事件的原材料中已被安全隔離。而娃哈哈表示，相關原料產(chǎn)品基本銷售完畢。

　　筆者了解到，雖然恒天然問題原料事件被鬧的沸沸揚揚，但是截至目前并沒有消費者食用出現(xiàn)問題。此外，截至目前無論是恒天然還是多美滋、雅培，相關產(chǎn)品的檢測報告也并未出爐。

　　此外，筆者了解到，無論是恒天然還是多美滋、雅培，目前尚無賠償方案出來。而法律專家認為，在相關法律法規(guī)中，企業(yè)賠償消費者需要滿足兩個條件：第一，明知產(chǎn)品有問題，卻投入市場；第二，消費者使用產(chǎn)品后出現(xiàn)問題。由于此次事件不滿足以上條件，因此不需做相關賠償。

　　可追溯體系是關鍵

　　筆者發(fā)現(xiàn)，相較于2008年的三鹿事件，恒天然、多美滋、可口可樂等企業(yè)的做法和應對顯然有了明顯的進步。從事故發(fā)生到應對，涉事企業(yè)主動快速公開相關信息，通過各種渠道不斷更新事態(tài)發(fā)展。

　　國家食品安全風險評估中心副研究員鐘凱博士表示，在現(xiàn)代食品安全體系中，產(chǎn)品出現(xiàn)問題并不可怕。企業(yè)也許能做到“從來沒出過事”，可誰也不可能做到 “永遠不出事”。如何做到迅速反應，召回問題產(chǎn)品、減少消費者的損害，“亡羊補牢”。
乳業(yè)專家還強調，透明化還需要建立在不涉及企業(yè)合法的商業(yè)機密上，或者可以選擇部分不適宜向社會公開的信息向政府等機構公開，而諸如奶源源自哪里、進口奶粉流向則不應該被隱瞞。

　　筆者查閱《食品安全法實施條例》發(fā)現(xiàn)，其第24條規(guī)定：“食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)應當建立進貨查驗記錄制度、食品出廠檢驗記錄制度，如實記錄法律規(guī)定記錄的事項，或者保留載有相關信息的進貨或者銷售票據(jù)。”

　　對此，中國農(nóng)業(yè)大學食品學院營養(yǎng)與食品安全系主任何計國曾表示：可追溯系統(tǒng)是目前唯一有效的全程控制手段。在食品安全發(fā)生問題時，可追溯系統(tǒng)可以最大限度的減少食品安全事件的危害。

　　業(yè)內專家指出，在這次奶粉肉毒污染事件中，且不論涉嫌拖延的恒天然，即使是“躺著中槍”的下游企業(yè)可口可樂、多美滋、娃哈哈，都迅速拿出“有零有整”的數(shù)據(jù)，清楚地告訴公眾可能受到污染的是哪個產(chǎn)品、哪個批次、多少量、去了哪里。

　　不過筆者了解到，目前國內的乳品食品安全體系尚未建立健全，包括防范預警體系、追溯體系等均未完善，在這種情況下國家只能加強監(jiān)管，加大監(jiān)督抽查力度。

　　預防性召回國內尚“新鮮”

　　有行業(yè)分析師表示，實際上，在此次事件中，在事后處理方面，也存在一定難度?！笆紫?，在安全事故的責任認定、產(chǎn)品召回、事后賠付等方面，缺乏很重要的標準依據(jù)。由于各國都沒有關于肉毒桿菌對嬰幼兒、成人等不同群體危害標準，因此，此次恒天然受污染產(chǎn)品很難判斷危害程度，從而難以對責任大小進行鑒定。

　　筆者注意到，在此次事件中，恒天然、多美滋、雅培、香港牛欄、國外的可瑞康均聲稱在事后迅即啟動“預防性召回”機制。實際上，在我國相關規(guī)定中，只有“主動召回”，指確認產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者立即停止生產(chǎn)銷售存在缺陷的產(chǎn)品，依法向社會公布有關產(chǎn)品缺陷等信息，通知銷售者停止銷售存在缺陷的產(chǎn)品，通知消費者停止消費存在缺陷的產(chǎn)品，并及時實施召回。

　　《中華人民共和國食品安全法》第53條規(guī)定，食品生產(chǎn)者發(fā)現(xiàn)其生產(chǎn)的食品不符合食品安全標準，應當立即停止生產(chǎn)，召回已經(jīng)上市銷售的食品，通知相關生產(chǎn)經(jīng)營者和消費者，并記錄召回和通知情況。

　　有業(yè)內人士告訴筆者，在“預防性召回”的產(chǎn)品并未得到確切檢測結果前的“空窗期”，企業(yè)甚至會面臨市場份額被迅速瓜分的局面。尤其是對于出于市場領先地位的品牌而言，作出這樣的決定是艱難的。

　　事實上，“預防性召回”在歐美國家中屬于較為常見的危機處理機制，而在國內尚屬新鮮事物。2005年，阿斯利康因為氣霧劑噴射裝置可能失靈，而預防性地召回了普米克氣霧劑產(chǎn)品；2011年，由于在極少數(shù)情況下，電源開關處于關閉后仍繼續(xù)連接在電源插座上，會導致過熱而形成潛在安全隱患，飛利浦預防性召回了其多個批次電吹風；2012年7月，德國愛他美奶粉，因為在自檢中發(fā)現(xiàn)可能受到某種重金屬污染，雖然只有在不正當沖調的情況下可能導致對健康產(chǎn)生威脅，美樂寶仍對可能影響的愛他美PRE產(chǎn)品進行預防性召回。

還有疑問嗎？請留下您的問題，15分鐘內回答您！